EL CONCEPTO DE CRÍTICA QUE TENÍA CHARLES BAUDELAIRE
Charles Baudelaire --en el ensayo "¿Para qué la crítica?" de 1846-- afirma lo siguiente:
"Yo creo, sinceramente, que la mejor crítica es la que resulta entretenida y poética; no esa otra fría y algebraica que, bajo pretexto de explicarlo todo, no tiene ni odio ni amor y se despoja voluntariamente de toda especie de temperamento; pero como un hermoso cuadro es la naturaleza reflejada por un artista, la mejor crítica será ese mismo cuadro, reflejado por un espíritu inteligente y sensible. De modo que la mejor crónica de un cuadro podría ser un soneto o una elegía.
Pero ese género de crítica está destinado a los volúmenes de poesía y a los lectores poéticos. En cuanto a la crítica propiamente dicha, espero que los filósofos comprenderán lo que voy a decir: para ser justa, es decir, para tener razón de existir, la crítica debe de ser parcial, apasionada, política, esto es, realizada desde un punto de vista exclusivo, pero que sea el punto de vista que abre mayor número de horizontes.
Exaltar la línea en detrimento del color, o el color a expensas de la línea, es sin duda un punto de vista ; pero no es ni muy amplio ni muy justo, y acusa una gran ignorancia de los destinos particulares.
Ignoramos en qué dosis ha mezclado la naturaleza en cada espíritu el gusto de la línea y el gusto del color, y por qué misteriosos procedimientos opera ella esta fusión, cuyo resultado es un cuadro.
De modo que el punto de vista más amplio será el individualismo bien entendido: exigir del artista la ingenuidad y la sincera expresión de su temperamento, ayudada por todos los recursos que le proporciona su oficio".
Charles Baudelaire --en el ensayo "¿Para qué la crítica?" de 1846-- afirma lo siguiente:
"Yo creo, sinceramente, que la mejor crítica es la que resulta entretenida y poética; no esa otra fría y algebraica que, bajo pretexto de explicarlo todo, no tiene ni odio ni amor y se despoja voluntariamente de toda especie de temperamento; pero como un hermoso cuadro es la naturaleza reflejada por un artista, la mejor crítica será ese mismo cuadro, reflejado por un espíritu inteligente y sensible. De modo que la mejor crónica de un cuadro podría ser un soneto o una elegía.
Pero ese género de crítica está destinado a los volúmenes de poesía y a los lectores poéticos. En cuanto a la crítica propiamente dicha, espero que los filósofos comprenderán lo que voy a decir: para ser justa, es decir, para tener razón de existir, la crítica debe de ser parcial, apasionada, política, esto es, realizada desde un punto de vista exclusivo, pero que sea el punto de vista que abre mayor número de horizontes.
Exaltar la línea en detrimento del color, o el color a expensas de la línea, es sin duda un punto de vista ; pero no es ni muy amplio ni muy justo, y acusa una gran ignorancia de los destinos particulares.
Ignoramos en qué dosis ha mezclado la naturaleza en cada espíritu el gusto de la línea y el gusto del color, y por qué misteriosos procedimientos opera ella esta fusión, cuyo resultado es un cuadro.
De modo que el punto de vista más amplio será el individualismo bien entendido: exigir del artista la ingenuidad y la sincera expresión de su temperamento, ayudada por todos los recursos que le proporciona su oficio".
(Foto del poeta Charles Baudelaire, uno de los fundadores de la poesía moderna)
Comentarios
Ser universal es también ser buen critico, por supuesto sin perder la poética propia de la que habla Baudelaire y estoy seguro que pocos criticos la poseeen, por eso Baudelaire lo menciona.
En el último párrafo "De modo que el punto de vista más amplio... que le proporciona su oficio", lo creo cierto auqnue de ahí quedará palpable los diferentes niveles de la literatura, como comprar una sortija bonita y sencilla o un espléndido diamanate. Saludos
Mario Salazar
PD: Lo enlace a mi blog, me parece usted por sus escritos una persona interesante.
Que la crítica deba ser parcial quiere decir que el crítico debe elegir un punto de vista y abrir la mayor cantidad de horizontes, es decir, se trata de hacer una crítica dialógica, no dogmática y exenta de todo positivismo.
--------------------------------
Si es que los hay, no todos los escritores abren horizontes y el critico no es inventor, más bien quedan en lineas carentes de significados profundos. No creo en los dogmas pero si en rasgos bases.
Si hay simbolos y no objetos hay diálogo por desentrañar y no hay rigidez con la realidad, esta bien entonces si es eso.
Baudelaire veía belleza en lo contrario.
Gracias por vuestras reflexiones. Salud, desde Madrid.
www.autobiografiaporescribirluisquinonesc.blogspot.com
Estás entre mis favoritos!
Muchas gracias por los positivos comentarios a mi blog.